Liittovaltion tuomari vahvisti maanantaina Anthropicin 1,5 miljardin dollarin sovinnon, joka päättää kirjailijoiden ja kustantajien nostaman tekijänoikeuksia koskevan ryhmäkanteen. Reutersin mukaan tuomari Araceli Martinez-Olguin allekirjoitti lopullisen hyväksynnän Kalifornian pohjoisen piirin liittovaltion tuomioistuimessa.
Sovinto on suurin laatuaan Yhdysvaltain tekijänoikeushistoriassa. Se paljastaa, kuinka kalliiksi tekoälymallien harjoitusdatan alkuperä voi käydä. Silti moni kirjailija ei pidä ratkaisua selkeänä voittona. Syy piilee siinä, miten oikeudellinen kiista lopulta ratkesi.
Mistä oikeusjutussa oli kyse
Kanteen ytimessä oli tapa, jolla Anthropic keräsi harjoitusaineistonsa. Yhtiö rakensi kirjastonsa kahdesta eri lähteestä. Osan kirjoista se osti ja skannasi laillisesti. Osan se latasi piraattisivustoilta, kuten Library Genesis ja Pirate Library Mirror.
Tuomari William Alsup antoi asiassa alustavan päätöksen viime vuonna. Hän katsoi, että Anthropic oli ladannut ja tallentanut miljoonia tekijänoikeussuojattuja kirjoja laittomasti. Tämä havainto avasi tien miljardiluokan vastuulle.
Alsup on sittemmin jäänyt eläkkeelle. Lopullisen hyväksynnän allekirjoitti hänen seuraajansa Martinez-Olguin. Menettely eteni siis kahden eri tuomarin käsissä, mutta lopputulos säilyi ennallaan.
Piraattilähteiden käyttö oli jutun ratkaiseva kohta. Alsup totesi, että juuri tämä kysymys voisi edetä oikeudenkäyntiin. Anthropic suostui sovintoon pian tämän jälkeen. Näin se välttyi oikeudenkäynniltä ja valamiehistön mahdollisesti määräämiltä korvauksilta.
Miksi ratkaisu jakaa mielipiteitä
Korvaus on 3 000 dollaria teosta kohden. Se jakautuu arviolta 500 000 teoksen kesken. Rahat menevät kanteen nostaneille kirjailijoille ja kustantajille, jotka omistavat oikeudet näihin teoksiin.
Summa on ennätyksellinen, mutta monet luovan alan tekijät suhtautuvat siihen varauksella. Heidän mielestään sovinto ei ratkaise ydinkysymystä oikealla tavalla. Vastaus löytyy siitä, kuinka oikeudellinen periaate lopulta linjattiin.
Alsup asettui ydinasiassa Anthropicin puolelle. Hän katsoi, että tekoälymallin harjoittaminen tekijänoikeussuojatulla tekstillä on reilua käyttöä eli fair use -periaatteen mukaista. Monet pitävät tätä käännekohtana koko tekoälyteollisuudelle.
Tuomio ei kuitenkaan hyväksynyt tapaa, jolla kirjat oli hankittu. Ostetut ja skannatut kirjat olivat lainmukaisia, piraattikopiot eivät. Näin sovinto rankaisi hankintatavasta, ei itse mallin harjoittamisesta. Juuri tämä erottelu turhauttaa monia kirjailijoita.
Mitä sovinto tarkoittaa alalle
Lopullinen hyväksyntä sulkee tämän yksittäisen tapauksen. Se ei kuitenkaan ratkaise kysymystä koko toimialan osalta. Alsupin päätös oli vain yhden piirituomioistuimen ratkaisu.
Koska Anthropic valitsi sovinnon, asia ei etene valitustuomioistuimeen. Näin siitä ei tule sitovaa ennakkotapausta. Muut tuomarit voivat siksi päätyä omiin johtopäätöksiinsä omien tosiseikkojensa pohjalta.
Juuri näin tapahtuu parhaillaan. Tekoälyn harjoitusdatasta käydään yhä useita oikeusjuttuja. Vastaajina ovat muun muassa Google, Meta, Midjourney ja OpenAI.
Viime viikolla joukko kustantajia ja kirjailijoita nosti ryhmäkanteen Googlea vastaan. TechCrunchin mukaan kantajat väittävät, että yhtiö käytti heidän suojattuja teoksiaan Gemini-tekoälyalustan harjoittamiseen. Riita datan laillisuudesta on siis kaikkea muuta kuin ohi.
Yhteenveto
Anthropicin 1,5 miljardin dollarin sovinto on merkkipaalu tekoälyn ja tekijänoikeuden törmäyskurssilla. Se osoittaa, että harjoitusdatan hankintatapa voi maksaa yhtiölle miljardeja, vaikka itse harjoittaminen katsottaisiin lailliseksi.
Kirjailijoille ratkaisu tuo rahaa mutta ei periaatteellista voittoa. Alan seuraavat linjaukset ratkeavat vireillä olevissa jutuissa, joissa vastaajina ovat tekoälyn suurimmat nimet.